El Balón de Oro?

Dentro de un par de semanas se otorga el FIFA Balón de Oro 2010 y tres son los nominados para recibir el galardón: Messi, Iniesta y Xavi. Los tres del Barça, como ocurrió a finales de los ochenta cuando el Milan acaparó el podio durante dos años consecutivos. Tres jugadores distintos pero con una filosofía de juego muy similar.

Lo que me impulsa a escribir estas lineas son una serie de dudas que no llego a comprender. De lo que quiero hablar es de los baremos que siguen los encargados de otorgar el premio a la hora de determinar el ganador. Yo no los conozco. Ha habido ocasiones en las que el ganador ha sido el mejor jugador del Mundial o Eurocopa, otras en las que se lo llevó el que más títulos consiguió al cabo del año, y otras pocas donde hubo un justo vencedor.

Sneijder ha sido el mejor jugador del 2010

¿Entonces por qué no se encuentra entre los nominados Wesley Sneijder? Cumple cada uno de los requisitos que se piden para, por lo menos, optar al premio. Ha conseguido la Liga, Copa, Supercopa Italiana, Champions League y el reciente Mundial de Clubes. Y esto con su equipo, el Inter de Milan. Además fue finalista en el pasado Mundial, llevando a Holanda al subcampeonato con sus 5 goles: uno en octavos, dos en cuartos (ante Brasil), y otro en semis. Todo esto siendo el máximo referente tanto en el equipo neroazzurro como en la selección oranje. Me gustaría que alguien me lo explicase, porque no lo entiendo ¿Y por qué no está Robben? Repito, que alguien me lo explique.

Iniesta está. Un jugador que la pasada temporada pasó desapercibido con la camiseta del Barcelona debido a las lesiones. Personalmente me parece uno de los mejores jugadores del mundo y el mejor de la historia de España, sin duda. Realizó un buen mundial, no superlativo (como Busquets), pero estuvo a un nivel más que aceptable. Pero me queda la sensación de que se encuentra en la votación final por el hecho de haber conseguido el gol de la final. Eso no es justo. No es justo ya que por un momento puntual no se puede adjudicar un trofeo que, teóricamente, posee bastante valor. Por esta razón debería figurar también Casillas. Aún recordamos sus paradas salvadoras a Robben en la final, y su penalty atajado a Cardozo en cuartos. Pero Iker no está, y con merecimiento creo, por lo que Iniesta no debería haber sido incluido entre los 3 mejores jugadores del año.

Xavi también está. Reconozco que a mí con Xavi me ocurre algo que no llego a entender. Me parece un gran centrocampista. Fino, elegante, inteligente... pero no le veo el nivel al que muchos le quieren colocar. Creo que es un jugador que se arriesga poco dadas sus cualidades. Pierde pocos balones, eso sí, pero eso no esconde que a la hora de distribuir sea poco osado. Soy consciente de que la mayoría de la gente discrepa con esto último y lo rechaza, pero no puedo evitar pensar así.

A mí me gusta el Xavi que pone un balón que supone medio gol, el jugador atrevido que intenta ofrecer pases milimétricos entre lineas. Lo malo es que lo hace muy de vez en cuando, por lo que, a pesar de realizar un buen Mundial, no debería ser finalista del Balón de Oro.

Otro que está es Messi. El número uno, el mejor jugador del mundo. Sobran argumentos dada la temporada que realizó con el Barcelona el pasado curso. Para enmarcar. Ha sido, sin duda el mejor jugador del 2010. ¿El Mundial? Horrible. No hubo noticias de Leo desde Sudáfrica, al igual que ocurrió con Cristiano. Esto pesa, pero estamos ante una bestia futbolística, por lo que debe estar sí o sí en el podio final.

Cannavaro posa con el Balón de Oro 2006

Tras estas reflexiones, me sacuden en la cabeza una serie de cuestiones. Por qué se lo llevó Owen, y Sneijder ni siquiera aparece en el triángulo vencedor? Cómo es posible que Stoichkov lo ganara en el 94 y Romario no figurase ni como finalista, cuando éste logró el Mundial y más títulos que el búlgaro (pichichi español incluido)? ¿Por qué Rivaldo y no el Beckham del triplete del 99? ¿Por qué Ronaldo y no Zidane? 

Nadie ha pensado que si el Balón de Oro del Mundial se entrega en julio, ¿por qué el FIFA Balón de Oro del año no aparta lo ocurrido en Sudáfrica para votar al mejor del año y así evitar los casos anteriormente citados? Casos como el de Cannavaro, Sammer o Mathaeuss, jugadores que lograron el trofeo debido a un gran mes de competición, nada más

Aparte de esto y para finalizar, os aportaré mi votación particular. Para ello deberé tener en cuenta las diferentes varas de medir que han empleado durante los últimos años los periodistas de France Football, y los capitanes y entrenadores de todas las selecciones del mundo.

Si atendemos sólamente al Mundial de Sudáfrica 2010: Iniesta, Busquets y Müller. En el caso de que nos dictemos por la relación títulos-nivel de juego: Sneijder, Robben y Messi. Y, para finalizar, si nos ceñimos al juego en sí y queremos votar a los mejores jugadores sin tener en cuenta exclusivamente el Mundial y los títulos: Messi, Cristiano y Robben.

Con cuál os quedáis? Complicado, muy complicado. Más sencillo resulta aplicar el sentido común e incluir a Sneijder y Robben junto a Messi entre los finalistas

En definitiva, me alegraría mucho por Iniesta porque soy un gran devoto de su juego, pero hay que ser consciente y reconocer que no ha sido el mejor futbolista del año. El más importante SÍ, el mejor, NO.

El FIFA Balón de Oro 2010 lo merece Messi, ha sido el mejor jugador del 2010, a pèsar del Mundial.

Messi, el mejor de largo. ¿En serio?

Desde hace un tiempo se viene debatiendo sobre quién es el mejor jugador del mundo. Visto lo visto en este comienzo de liga creo que no hay duda. Messi es hoy día el mejor, si bien no es cauto tener en cuenta solamente lo ocurrido este último mes.

Personalmente, siempre me he declinado por Cristiano. Pienso que es superior en la mayoría de las facetas del juego, ya sea táctico o técnico. Cierto es que Messi entra más en el juego, en la elaboración del mismo, pero debido al modo de jugar del Barça resulta evidente. No obstante, el luso le supera en otras armas: maneja las dos piernas, a balón parado es letal, gran potencia en el disparo, estupendo cabeceador...

Aún con todo, es difícil obviar el estado de gracia del jugador argentino. Lo hace todo y bien, muy bien.

Messi celebra un gol con el FC Barcelona

Hasta aquí todos de acuerdo. Pero las recientes declaraciones de Guardiola y Piqué en las que afirman tajantemente que "Messi es el número 1 de largo y que el segundo nunca le cogerá" han avivado el debate y dan mucho en qué pensar. Aportaré una serie de datos que os hará reflexionar.

Si nos remontamos a la pasada temporada podremos recordar que las actuaciones de ambos futbolistas resultaron bastante parecidas. "La Pulga", entre todas las competiciones, anotó 47 goles en 53 partidos. Números espectaculares, de otro mundo. Sin embargo, si analizamos los del portugués la sensación es parecida, 32 goles en 33 partidos. Este último con 20 partidos menos provocado por las lesiones (siempre por entradas de rivales), y por las sanciones (algunas desproporcionadas) del Comité de Competición Español. 

Otro dato a tener en cuenta, las lesiones. Cristiano ha padecido en los últimos dos años dos lesiones en las que en una de ellas necesitó cirugía. Ambas le retiraron de los terrenos de juego durante 4 meses. El jugador del Barça, en cambio, no padece una lesión medianamene grave desde finales de 2006. Ha podido mantener una regularidad física que ha evitado sobresaltos en su carrera en los últimos años.

Pero para mí el dato más importante a la hora de analizar las diferencias de los dos grandes del fútbol mundial es la siguiente: Lionel Messi lleva 10 años enrolado en las filas del F.C. Barcelona. 10 años viviendo en la ciudad condal, mamando a diario la filosofía blaugrana, instruido (como todos) para jugar de tal forma que le resulte lo más sencillo adaptarse al juego del primer equipo. Siempre ha jugado en el club culé, lo cual le permite desarrollar su juego con más comodidad. Además, el técnico por aquel entonces, Frank Rijkaard, acertadamente le fue incluyendo poco a poco en las alineaciones, evitando cargar de responsabilidades a un chaval de 17 años. Estaba a la sombra de Ronaldinho y Eto'o, los dos cracks por aquel entonces.  

Cristiano Ronaldo en el 2004

En cambio, el crack de Madeira, se pulió en las categorías inferiores del Sporting de Lisboa. En 2003, con tan sólo 18 años, el Manchester United le contrató por 18 millones de euros para hacer olvidar al ídolo inglés David Beckham, que tomaba rumbo a Madrid. Mucha presión para un chaval: país, equipo y filosofía futbolística nueva. Pues no sólo supero dicha presión, si no que se convirtió en el mejor jugador del mundo en las filas de los "Red Devils", ganando varias Premiers, F.A. Cups y una Champions. Tras su rotundo éxito, fichó por el Madrid de Florentino, siendo la estrella principal de un equipo repleto de otras tantas figuras del balón, rememorando la misma situación que en 2003 cuando emigró a Manchester.

Esta teoría sobre Messi-Cristiano se fortalece cuando contemplamos a cada uno en sus respectivas selecciones. Mientras el astro argentino no es ni la sombra de lo que es en Barcelona, Cristiano, a pesar de su último año, no desentona ni mucho menos con la zamarra lusa.

Mundial 2010 aparte, en el que ambos decepcionaron considerablemente, el juego de Messi con la selección che es fantasmal. Es la estrella, el juego se basa en él y sus compañeros le buscan constantemente. Pero el 10 no aparece. De hecho, para muchos argentinos Messi es un jugador de segunda.

Cristiano, en cambio, defendiendo los colores de una selección muy inferior a la Argentina, es un dios en Portugal, incluso por encima de Figo y Rui Costa. Cumple y bien. Todos nos acordamos de su actuación el la Eurocopa de 2004 llevando a su equipo a la final y en el Mundial 2006. sosteniendo a su equipo hasta semifinales. Soy consciente de su decepcionante actuación en el reciente Mundial de Sudáfrica, pero resulta más comprensible cuando ves a una Portugal defendiendo con diez y atacando con uno, Cristiano.

Cristiano en el Mundial de Sudáfrica

En definitiva, todo estos datos son apreciaciones y matices a las palabras de Pep Guardiola y Piqué. Es posible que para ellos el segundo de la lista sea Iniesta, para otros Robben, Ribery, Rooney... Para mí es Cristiano Ronaldo, y no creo que exista excesiva diferencia entre el 7 merengue y el 10 culé.

Objetivamente, Leo Messi es, hoy día, el mejor jugador del mundo. O, para ser más exactos, Leo Messi es el mejor jugador del mundo... cuando juega en el Barcelona.