La derrota

Anda España consternada y preocupada por el batacazo sufrido ante la accesible Suiza en la primera jornada del Mundial. Nos pusimos el cartel de favoritos (con razón) y teníamos la sensación de que éste iba a ser nuestro torneo. Todos volcados con La Roja.

Más optimistas se mostraban algunos tras ver jugar a las favoritas. Italia, Francia, Portugal, Holanda, Inglaterra y Brasil no demostraron nada en el debut mundialista. Sólo se salvaron de la quema dos clásicos: Argentina y Alemania.

Toda esta ilusión se vino abajo cuando tuvimos enfrente a Suiza. Un equipo con el que casi no contaba nadie, ni siquiera para pasar la primera fase. Cierto es que tuvo tiempos mejores, que sus jugadores no tienen la forma de hace 3 años, casos de Frei o Barnetta. Sin embargo, nunca fueron guiados por un técnico de la categoría de Ottmar Hitzfield, doble campeón de Europa de clubes. Este señor, con su táctica defensiva, basada en la brega y en la unión de lineas, desmoronó el engranaje ofensivo de la selección española.

Hay gente (mucha) que está convencida de que España jugó bien, incluso bastante bien afirman. Yo creo que no. Acaso fue Benaglio un heroe? Tuvimos ocasiones claras sin contar la de Piqué?

No estoy de acuerdo con el famoso tiki-taka del combinado español. No quiero ser ventajista, pero es la verdad. Ayer, tuvimos un porcentaje del 70% de posesión. Una barbaridad. Pero, para qué? De qué nos sirve realizar combinaciones de 100 toques en la media sin poner en aprieto alguno al equipo rival?

Llevo pensando un tiempo en la Eurocopa 2008 y en el estilo de juego español. Exceptuando el partido de Grecia (en el que ya no se jugaba nada), el seleccionado español no estuvo ni un minuto del torneo por detrás del marcador. No se encontró en ningún momento ante un equipo que se dedicara única y plenamente a defender, bien por su estilo de juego bien por necesidad del resultado. Claro está que con el marcador favorable es más sencillo y encomiable practicar el tiki-taka; los rivales se abren y no se atrincheran atrás.

Ayer nos encontramos ante una situación que tuvimos la suerte de evitar en Austria. De hecho, ya nos pasó en la ConfeCup ante EE.UU., equipo defensivo sin fisuras, lineas juntas y regalando la posesión. Os acordáis de qué pasó, no?

Volviendo a Suiza, no os da la sensación de que en el partido de ayer desperdiciamos 35 minutos moviendo el balón en las zonas de menos peligro??

Sé que resulta ventajista decir esto ahora, pero pienso que en el fútbol se debe ser más directo, más "inglés". Al Barça le va bien, muy bien, pero tiene a Messi, un jugador que cuando no salen las cosas desestabiliza por sí sólo una defensa entera. De hecho ya le pasó contra el Inter: mucho toque y posesión pero ninguna ocasión clara.

Que quede claro que no soy contrario a la filosofía del tiki-taka, pero creo que da mucho más fruto cuando el partido ya está de cara. Pienso que cuando un partido está encajado, no existe modo alguno de sobrepasar una buena defensa, se debe ser mucho más directo.

En conclusión, espero y deseo que España vaya a por el partido (sin volverse loco) desde el principio ante Honduras. Hay que ser mucho más vertical, sobre todo en este encuentro, porque puede darse que el primer puesto y la propia clasificación para octavos se dictaminen por el golaverage.

Suerte a España.

El victimismo culé

He escuchado atentamente durante todo el año todas las declaraciones del entorno del F. C. Barcelona (jugadores, técnicos, directiva...) y cada vez estoy más seguro de que el Barça tiene ramalazos de equipo pequeño. No lo entiendo. Un equipo que el pasado año enamoró a todo el mundo con su juego, consiguiendo 6 títulos (hito no superado por ningún otro equipo), con 7 canteranos en su once titular, un entrenador de la casa... Asombroso.

Pues no entiendo por qué se empeñan en comportarse como un equipo de mitad de tabla. Me fijo en Laporta, la imagen principal del club, y escucho que entre todos los títulos conseguidos, escogería el 2-6 en el Bernabéu. Entendería este tipo de declaraciones si las realizara el Racing cuando le endosó una manita al Barça de Cruyff, o el Valencia (6-0 al Madrid en el 99). Pero el Barsa, que en teoría hoy día es el mejor equipo del mundo....no puede ser. Su antimadridsmo es mayor que la alegría por la consecución de títulos.
Otros hechos que no llego a comprender son las declaraciones de la plantilla y su entrenador. Llego escuchando a Xavi (el jugador más antiguo del equipo) y a Guardiola quejarse de las polémicas arbitrales. Señores, las polémicas han permanecido en nuestro fútbol desde que se inventó, y no se puede tirar a la basura y apartarlas del juego porque a ustedes se les antoje. Lo más curioso es lo del centrocampista del Barsa. Este señor es capaz de hacer un "piscinazo de libro en el partido Barça-Español, y "rajar" del colegiado tras el partido; o bien ponerse delante de los micrófonos para quejase amargamente de la actuación de González Vázquez, habiendo éste no señalado dos claros penalties favorables al Villarreal.
A raíz de las polémicas suscitadas en la prensa madrileña (cierto es que tiene más incidencia mediática que la catalana), Guardiola comenzó a quejarse del poder de ésta, de su influencia en los árbitros... El caso es que el de Santpedor afirma que nunca habla de los árbitros, pero siempre deja una perla para ellos.

Dejando aparte el colectivo arbitral, no entiendo el victimismo del preparador culé a la hora de comparar a su equipo con el Madrid. Le encanta sacar a relucir que su equipo tiene mucho mérito por poder luchar en un mano a mano con el "todopoderoso" Madrid de Florentino, el de los millones...como si el Barcelona no se hubiera gastado 110 millones de euros en tres jugadores el verano pasado. Y ahora se han pagado 40 por Villa. Y, seguramente, otros 50 ó 60 por Cesc. Qué dirá entonces Guardiola? Cuál es el equipo de los millones y del poder?
Lo peor de todo es que esta situación se ha extendido a toda la plantilla. Incluso Puyol, un hombre muy sensato a la hora de hacer declaraciones, no se le ocurrió otra que gritar durante la celebración del título liguero que su victoria fue conseguida a pesar de todas las adversidades, de la presión mediática...
En cuanto a la presión mediática puedo entender que no les guste lo publicado en la prensa madrileña (que por otra parte siempre les ha alabado), pero de vez en cuando deberían estar pendientes de lo que publica la catalana, que eso sí es fanatismo. Y en lo que se refiere a las adversidades, supongo que no tendrán en mente las actuaciones arbitrales, porque sería muy curioso.

En fin, enhorabuena al Barça. Justo campeón de una liga horrible que debe hacer algo a la hora de repartir los derechos televisivos si no quiere que presenciemos otro duelo Madrid-Barça con 18 sparrings. Pero la actitud del Barça, LAMENTABLE

Sobre Casillas y Valdés

Desde hace un tiempo a esta parte se viene formando un debate futbolístico basado en la convocatoria de Víctor Valdés por parte del seleccionador Vicente del Bosque. El debate, a mi parecer, resulta absurdo (es mi debilidad). Valdés debería asistir SÍ o SÍ al Mundial de Sudáfrica. No olvidemos que hablamos de uno de los mejores porteros del mundo que juega en el equipo más laureado e importante de los últimos tiempos, con toda la presión que ello conlleva.

Del Bosque, así como Luis Aragonés, decide convocar a Reina como segundo portero y a Diego López como tercero en discordia. Creo que esta situación viene dada por la increíble capacidad del jugador del Liverpool para hacer piña y fomentar el buen rollo en el vestuario. No voy a ser yo quien juzgue la categoría de Reina, pero tampoco debe pasar inadvertida la gran superioridad del guardameta del Barça. A partir de aquí, Del Bosque tendría carta blanca para poder elegir al tercer portero. Se abre un abanico de posibilidades dada la extensa y prolífica cantera española en esta demarcación: el propio Reina, Diego López, Palop, Iraizoz, De Gea... y así hasta muchos donde apuntar.

Creo que hasta aquí todos de acuerdo.

Pero, últimamente, se viene intentando fomentar (desde Barcelona) un debate que no tiene ni pies ni cabeza. Creen, fervientemente, que Valdés debe ser el portero titular de la selección española dada la gran temporada realizada hasta el momento. Piensan que Casillas no alcanza el nivel de otros cursos y que Valdés resultaría más fiable en la cita mundialista. No lo entiendo.

Valdés está realizando una campaña espectacular, pero es que Iker Casillas también. El nivel y la trayectoria del mostoleño es tan espectacular, que ha llegado un punto en el que el aficionado al fútbol sólo recuerda sus fallos porque salen de ojo.

Todo el mundo recuerda las dos "cantadas" de Mestalla y el fallo en el gol de Dragutinovic. En cambio, nadie parece tener en la retina sus grandes actuaciones en el Real Madrid-Getafe, Villarreal-Real Madrid, Real Madrid-Marsella... y sus paradas inverosímiles a Perotti, Agüero en el descuento, Messi a bocajarro, a Crusat, a Diego Castro el pasado sábado...

Nadie parece acordarse de las cantadas de Valdés en Riazor y ante el Dynamo de Kiev. No con esto quiero desmerecer al blaugrana, al contrario; me parece el segundo mejor portero del mundo que sólo ha tenido dos fallos de mención esta temporada. Lástima para él que el mejor tenga su misma nacionalidad.

En definitiva, pienso que hay que ser justos con los que se lo merecen. Por ello, Víctor Valdés debe ir a Sudáfrica y esperar a que Casillas se lesione o realice un campeonato rematadamente malo para participar en él. Porque yo, en el caso de que esto sucediera, me sentiría muchísimo más seguro como español con Valdés que con cualquier otro portero del planeta bajo los palos. O no se acuerdan de Toldo en la EURO 2000?

Messi o Cristiano?

Nadie duda de que cuando hablamos de estas dos estrellas del fútbol nos referimos a los mejores jugadores del mundo (con permiso de Iniesta y Kaká). Son los máximos baluartes de los, hoy por hoy, dos mejores equipos del mundo (con permiso del Chelsea). Cada partido dejan algo, por poco que sea, que les encumbra hasta lo más alto. Son, simplemente, espectaculares.

Pero, quiés es mejor? Quién resulta más completo? A lo largo de los últimos dos años se pueden escuchar tantos defensores de uno como de otro. Me parece correcto. Es normal. No creo que en la historia reciente del fútbol haya habido una disputa tan igualada a la hora de dilucidar quién es el número 1. En su día, indiscutibles fueron Maradona, Van Basten, Ronaldo, Zidane y Ronaldinho, entre otros. Pero hoy día, es tal la igualdad entre ambos que seguro que si preguntamos uno por uno a todos los amantes del fútbol nos encontraríamos con un empate técnico.
Debo añadir, aunque éste no sea el debate, que el Balón de Oro y el FIFA World Player debe recaer indiscutiblemente sobre el crack argentino, o incluso Andrés Iniesta. Fueron los mejores jugadores del mundo el pasado año y, además, conquistaron el espectacular triplete con el Barça.

Sin embargo, si realizáramos un análisis exhaustivo de ambos jugadores veríamos alguna pequeña disparidad (futbolística). De acuerdo estamos que, por ejemplo, en cuanto a la velocidad y a la capacidad para el regate no existe apenas diferencia entre uno u otro. De hecho, éstas son las dos cualidades por las que se caracterizan cada uno de ellos. También podríamos hablar de cierta semejanza a la hora de discutir sobre la visión de juego, tanto individual como colectiva.
No obstante existen desigualdades en cuanto a las habilidades que pueden desequilibrar ligeramente la balanza hacia uno u otro. Estoy hablando, por poner ejemplos, de que Cristiano es ambidiestro, se maneja mejor que Leo en el juego aéreo, su potencia de disparo es muy superior, a balón parado resulta espectacular... Son detalles que, objetivamente, inclinan un poco el resultado favorable hacia el luso. En su contra, sería correcto señalar su ansia por agradar al público con florituras en mucha ocasiones innecesarias.
Pero hay una diferencia que deseo destacar al ser bastante clarividente: Messi pocas veces (como demuestra en su selección) es capaz de destacar tanto cuando no está rodeado de grandes jugadores que sepan a lo que juegan (llámese Iniesta, Xavi...); y, por contraposición, Cristiano Ronaldo sí resulta capaz de llevar a cabo esa tarea en las circunstancias mencionadas anteriormente. De hecho, lo hace cada día que juega con el Madrid. Da igual que los merengues no hilen fino, ahí está Cristiano para encarrilar los partidos. Me gustaría haber visto a Cristiano jugando en el Barça del triplete, y a Messi en el Madrid de Juande.

En resumen, creo que estamos ante una batalla muy bonita para el fútbol. Considero normal que haya gente que opte por Messi y tanta otra por Ronaldo, simplemente porque son prácticamente iguales. Aunque yo, honestamente, prefiero a CR9.

Crónica del Clásico

Buen partido el de anoche en el Camp Nou. Todos los ingredientes que engrandecen al fútbol se reunieron en el coliseo culé: buen juego (a rachas),tensión, polémica... Personalmente, fue uno de los mejores y más igualados clásicos que recuerdo. Bien (muy bien por momentos) el Madrid y bien el Barça, sin excesos, pero con momentos puntuales de brillantez. y un protagonista sobre los demás: Puyol.

Comenzó bien la contienda para el Madrid, sólido en defensa con Pepe y Laas perfectos y salidas fulminantes con Xabi-Kaká (grande los dos) y Ronaldo muy verticales. El Barça tocaba sin mucho criterio esperando un pase, bien de Iniesta bien de Xavi, que pudiera romper la defensa adelantada de los blancos. No pudieron. No hubo un sólo momento en el que Casillas tuviera que emplearse a fondo. En cambio, en el área oponente, Valdés sacaba un pie prodigioso a disparo de RC9 y Puyol se cruzaba de forma increible cuando Marcelo se disponía a inaugurar el marcador. En estas dos acciones estuvo el partido. Si una de estas dos oportinidades hubiera entrado, el Madrid habría tenido el partido en su mano. El Barça dominaba, sí,pero el Madrid golpeaba (sin noquear).

Mientras, el colegiado Undiano Mallenco (para mí el mejor de España), daba muchos tumbos para lo poco que requería el partido. Por citar ejemplos: debió expulsar bastante antes a Busquets y a Lass; falló en algún fuera de juego sobre el Barça, se tragó más que un posible penalty de Piqué a Ronaldo; y erró en la apreciación de muchas faltas en el mediocampo. Horroroso para mi gusto.

La segunda parte comenzó con un Barça más entonado, tocando e hilvanando todas las jugadas que no salían en el primer tiempo. El Madrid, como siempre, bajó el pistón físico en la reanudación, aunque seguía dando latigazos a la contra bien respondidos por un gran Puyol. Tres goles cantados impidió. Espectacular.
Pero salió Ibra, el mejor delantero del mundo, para lanzar un cañonazo con la zurda a centro de Alves en el que Iker sólo pudo hacer la estatua. Golazo. A partir de aquí el equipo local jugó mejor tras la aparición estelar de Iniesta y Messi, los cuales dieron un recital de control del juego. El Madrid lo intentó, con más corazón que cabeza, y pudo empatar, pero se estrelló con Puyol y la mala puntería. Ni siquiera la expulsión de Busquets y la entrada (absurda) del capitán Raúl les dio opciones a los de Pellegrini. 1-0.

Las conclusiones para el Barça son buenas: No jugó bien, pero ganó. El equipo también sabe sufrir e imponerse por casta a falta de juego fluido.
Las conclusiones para el Madrid no son tan malas pese a la derrota: se mereció al menos el empate; mejoró la imagen; y , lo más importante, se vio a un gran Kaká y a Cristiano Ronaldo plenamente recuperado. Hoy día ésta es la mejor noticia para los madridistas,

No obstante, sin Puyol, las conclusiones hubieran resultado muy muy diferentes

Demasiados favores

A qué es debido el trato de favor que recibe el Barça por parte de la Federación Española de Fútbol? Por qué se empeña dicho organismo en satisfacer todos los caprichos o necesidades del club catalán?

Por todos es conocida la buena (excelente) relación que existe entre Laporta y Villar desde que el primero apoyara incondicionalmente al mandamás de nuestro balompié en las elecciones desarrolladas hace 5 años. Pero, es para tanto? Lo que está claro es que tan grabado tiene en la memoria ese apoyo, que los favores al F.C. Barcelona llevan siendo constantes en el último lustro.

*-Por ejemplo, hace 3 años a Xavi Hernández y a Carlos Puyol se les permitió regresar a casa, alegando ambos jugadores sendas lesiones musculares. Ese mismo día, en la sesión vespertina del entrenamiento del F.C. Barcelona, se pudo ver a Puyol ejercitándose al mismo ritmo que sus compañeros descartando cualquier tipo de lesión. Ahí es nada. En ningún momento, la Federación hizo pública ninguna queja por la actitud del capital azulgrana.
*-Hace 3 semanas, Bojan, aquejado de una lesión, la cual le hubiera impedido jugar los 2 primeros partidos de la fase inicial del Mundial sub'20, es indultado por la Federación para así no acudir a dicha competición. En cambio, Domiínguez (central del At. Madrid) es obligado a viajar a Egipto cuando sufre algunas molestias musculares que, posiblemente, no le hubieran permitido rendir al 100% en la cita egipcia.
*-El último caso de favoritismo lo hemos encontrado el pasado fin de semana. Puyol, sancionado, recibe el permiso para abandonar la concentración para unirse a los entrenamientos del Barça. Xavi, por otro lado, obtiene la misma permisividad al alegar unas molestias. Y qué pasa con Fernando Torres? "El Niño" padece unas molestias bastantes más graves que las de Xavi y ha sido obligado a permanecer a las órdenes de Del Bosque.

Hay más ejemplos que no cabe reseñar, (como el levantamiento al año de sanción por no presentarse en el partido de vuelta de las semifinales de la Copa del 2000), y que resultan igual de bochornosos. Es una auténtica vergüenza que algunos jugadores se salten a la torera sus deberes con la selección española, y no reciban toque de atención alguno simplemente por pertenecer a un club que apoyó a Villar hace ya bastante tiempo en unas elecciones.

Pellegrini

Cierto que el Real Madrid ha ganado 7 de los primeros partidos de la temporada, y que en varios de ellos ha firmado goleadas. Cierto es que la derrota en el Pizjuán no debe ser muy preocupante ya que hablamos de uno de los campos má complicados de la competición. A esto debemos añadir las bajas para dicho partido de Arbeloa, Lass y Cristiano. Y por último, no nos olvidemos que al equipo merengue se han incorporado 8 nuevas caras, y resulta normal que se requiera un período de adaptación para que la máquina se engrase.

Sin embargo, la sensación que nos queda es que esta "máquina" va a tardar en funcionar. El Madrid, a estas alturas, ya debería saber a qué juega, disponer de un sistema de juego definido. Pero no es así. Hoy día, no sabemos si su táctica es un 4-4-2 ó un 4-3-3. Y aún menos si nos encontramos con un equipo que decide mantener la posesión del esférico y elaborar las jugadas, o bien jugar al contraataque matando al rival con su potente pegada.

Personalmente, pienso que con los jugadores con los que cuenta el club merengue, el sistema a utilizar es un 4-3-3, con Arbeloa en el lateral izquierdo; Lass, Xabi y Guti en el centro; y el tridente Kaká-Cristiano-Benzema con libertad arriba.
Pienso que el Madrid y el Barcelona cuentan en sus plantillas con un plantel de jugadores muy similares en cuanto a la predisposición táctica y técnica. Así, te puede gustar más Alves que Ramos, Lass que Touré, Kaká que Iniesta, o Messi que Cristiano; pero claro queda que, objetivamente hablando, nos encontramos ante jugadores del mismo corte.
Todo esto no implica qu el Madrid deba imitar al Barça, ya que este sistema se lleva utilizando desde hace décadas; pero es evidente que si algo funciona, y excelentemente, como ocurre en el Barça, y se dispone de mimbres similares, resultaría absurdo no basarse en el modelo de juego que el club culé práctica en los últimos años.